我们已经说过，如果前章的论证是正确的，则方法论的相对主义者就是错误的，因为在伦理学中存在这种惟一合理的方法。更糟的情况可能是，如果他既认同方法论的相对主义，又作伦理陈述（假设相对主义者像其他人一样经常这样做），他就是自相矛盾的。他是否自相矛盾取决于他的伦理陈述意指什么。如果他意指自然主义（作为绝对主义的一种形式）那种理想观察者所说的伦理陈述的意思，他肯定是自相矛盾的（173页）。
然而，这种相对主义者不必放弃进行伦理争论，也不必认为这样的争论产生不出什么结果。的确，他或许认为，规范伦理学的主要问题不可能是寻找一个“正确”答案的意义上答案，而是要寻找可以达成一致的意义上答案。像许多社会科学家那样，他可能坚持认为，人们对诸多伦理观点能找到一个普遍一致的共同基础，在这个基础上，可以富有成效地进行讨论和裁判。他或许认为，存在着一个广泛的达成一致的基础，这个基础要进一步扩展的话，可以通过参考已知科学事实，指出已达成承诺的含义这一方法。比如，人们要对一项经济改革的计划达成一致，就可以首先一致同意痛苦是一种应该免除的坏事，然后再表明这些经济改革是避免痛苦的必要方法。的确，方法论的相对主义者大体上能支持这种“语境主义”所允许的伦理推理形式；但也仅此而已。