这种例子的难点在于，是自己的想当然造成了逻辑的跳跃，本人很难察觉这点。
想避免这一情况的发生，最常被提及的方法论就是“试想当你对完全不同行业的人、从事完全不同工作的人去解说这些时，是否也能说得通”。
逻辑的跳跃往往来自于“如果是A的话自然会得出结论B”这样的想当然。但在面对不同行业的人时，就需要你依次详细解说：“如果是A的话会得出结论B，因为……”否则别人听不懂。通过借助自我批判的精神，你才能体会到“我一直以为A的话就有B，原来不一定是这样啊”，从而察觉自己的错误。
——无论如何提醒自己搜集事实时要保持中立，搭建逻辑时多么小心，依然无法摆脱人类思考的偏向性。这方面您怎么看。
嶋田 您说得非常对。人类确实会不由自主地按照最初的假说提出主张，根据它来搜集事实得出结论。
如果想更加慎重，可以尝试回到第一步，提出完全相反的主张作为假说，并制作金字塔。
以P130的“新毕业生全年招聘”为例，可以先以“同意”为假说组建逻辑，而后也以“反对”为假说组建逻辑，然后比较两者的说服力。
商业活动需要速度，不是每一次都能有充足的时间制作多个金字塔的。可以根据实际情况有判断。一些情景下，在最初阶段就能找到某个看起来很正确的主张，但凡不落入陷阱，只要对它进行检验就足够了。但对于一些很难分别哪方主张正确的棘手案例，或是做重要决策的场合，站在双方立场思考和对比两边的逻辑就是很现实的方法。